Великолепная графика

Что там за старушечий фистинг на третьем полотнище?

мне показалось что это кресло или диван

Да, я тоже че-то на фистинг подумал. А что старушечий - старые руки рисовать интереснее, подробностей больше, морщины, вены...

пусть будет кресло :)

Plague ага, а еще обломанные кривые ногти на ногах. Очень миленько.

Rimmeria вот опять вы повторяете историю Великого Заблуждения как с Цыплятками. Мир хуже чем вам кажется™. Это точно фистинг.

в этом и есть суть ее искусства,все очень детально и живо ложить на бумагу.

Rimmeria т.е. ноги с хорошим педикюром уже не исскуство, да?

я знаю каков мир,поверьте. Может поэтому стараюсь видеть его лучше.
может у вас умы извращенные,вот и видите это? каждый думает в меру своей испорченности.

Rimmeria ...ага, а цыпляток фотографировали через дырочку в скорлупке.

clownface может там не было ног с красивым педикюром?а она просто старалась показать как есть на самом дела,без приврат.
Я не могу знать что и как там было,но по мне работы чудесные.

Дабы вас не смущать ,фото убрала.

Ну на восьмой то это точно не диван, так что и на третьей вполне может быть...

Rimmeria, вы с ума сошли, верните сейчас же!

Rimmeria нет никакого смысла показывать мир без прикрас. Для этого человечество изобрело фотографию. Не было ног с красивым педикюром - надо рисовать какие есть, конечно, но не с обгрызенными же ногтями? А так это не искусство, а ремесло.

Ну и вы же понимаете, что сейчас все внимание переключится на 8ую фотографию?

это уже не талант, это дар! молодец автор.

рисовать украшая-равносильно отфотошопленому фото.Красиво но не жизненно.У нас слишком разный взгляд на вещи,спорить думаю смысла нет.-Сколько людей,столько и мнений.

я пост создавала не для этого

Идеальных людей рисуют японцы, в большом количестве. Даёшь фотореализм!

Rimmeria а для чего вы в таком случае создавали пост? В споре рождается истина, как известно.

Это не талант и не дар, это ремесло. Дар это в ужасном видеть красивое.

Весь этот ваш гиперреализм никогда не понимал. Ну, типа, О клево, у чувака много времени и хороший глаз. Но зачем?

На мой взгляд работы унылые бездушные и не интересны, просто качественно нарисованные технически (для многих любителей, "ценителей" искусства), для таких вещей есть ч/б фотография, мне никогда не нравился рисунок в стиле арбатских художников, в данном направлении люблю академизм..

От чего же вы тогда не хотите видеть красивое в этих обгрызанных ногтях?

Так можно относиться абсолютно ко всем проявлениям искусства.

Boolat в импрессионизме хоть видно художника. Ван гога завсегда можно отличить от Монэ. А как отдного гиперреалиста от другого отличить?

Boolat для гипер-реализма придумали фотографию. Она точно передает все что видит. На заре зарождения живописи, наверное было круто перерисовать сцену что не отличишь. А сейчас когда есть фотография и компьютерная графика (для гиперреального отображения несуществующего) не вижу никакого смысла. Тупиковая ветвь.

maikudou, а фотографов как друг от друга отличать?

Даже по выбору сюжета -- видно что это все study -- техническое перерисовывание без смысла. Никакое эо не искусство.

Boolat по расцветке ковра.

maikudou, так, знаете ли, и скульптуру хоронить можно: три дэ сканер, да станок с ЧПУ — вот вам и идеальная модель. Если вам это не нравится, думаю, следует говорить "я не люблю искусство", а не "это — не искусство".

Boolat а если серъезно, работа фотографа -- не в "кнопку нажать", а поспасть в нужное место в нужное время рискуя здоровьем для репортажников, или выстроить сцену, свет и все такое для студийников. Соответственно по отпечатку отличить никак.

Boolat модель кто-то должен нарисовать, сама она не нарисуется в редакторе. И если нужна копия человека, действительно лучше взять сканер. А если нужен портрет человека в камне -- нужен скульптор.

Тут -- не портреты, тут куски людей, перерисованные карандашом.

Вот то что в посте -- не искуство, а ремесло.
Я люблю искусство, это -- не оно.

И да

эти художники, думаю, тоже не первое попавшееся зарисовывают, по сюжету рисунков, вполне можно отличить.

clownface
я создавала его уж точно не для спора.А показать красивую графику,зная,что художники оценят.Я только мечтаю достичь таких высот.
Вот моя графика 3х летней давности






но до такого мне еще тренироваться и тренироваться.

по, простите, чему? Один рисует руки, другой ухи?

я конечно не специалист, но мне больше нравится когда люди учатся рисовать сюжет а не фактуру. Хотя и то и то кому-то нужно, да.

maikudou, на синдроме поиска глубинного смысла всё искусство и держится, разве нет? Абсолютная копия, сделанная непременно техникой, позволяющей добиться наибольшей точности — не искусство, а копипаста.

maikudou мои рисунки в основном для тренировки.
Но мне просто понравились ее работы.решила поделиться.Если вглядеться можно увидеть много деталей,как это рисовалось а не просто руку или еду.

ничем не отличается от копии сделанной руками. Это всего лишь копия. Да, автор молодец, но мог бы потратить время с бОльшей пользой, сделав не копию, а улучшенную модель.

Поддерживаю,maikudou, живопись должна быть живой и передавать атмосферу в ней зачастую важнее передача действительности. Рисунок же создан для изучения формы и содержания предмета, а не перенесение "того что вижу, как есть на бумагу"... в общем скажу так, среди настоящих художников, такие работы никогда бы не ценились..

Ну, так, собственно, и есть. Художник рисует то, в чём видит красоту. Один из художников, помню, постоянно рисовал целлофан и всякие газеты — тоже своеобразный почерк.

зная анатомию, вглядываться не придется, вы будете знать, где идут кости, где мышцы, и все эты бугры и вмятины перестануть быть просто пятнами света и тени и уровень ваших работ непременно улучшится.

*в живописи зачастую атмосфера важнее действительности.

а другой клал какашки в банку и продавал "настоящее дерьмо художника"
Искусство, чо.

maikudou, это книга стала моим главным пособием в знакомстве с анатомией, и сейчас регулярно ей пользуюсь..
Rimmeria, все те работы что вы считаете красивыми, с точки зрения художников, таковыми не являются, нужно знать строение того что рисуешь, понимать что за форма лежит в основе, где крепятся мышцы, какие кости где находятся, при разном положении тела. и т.д., а рисовать "фотографию" это не интересно, не развивает, и никому не нужно и оценится только людьми очень далекими от искусства, но которые говорят "я всегда хотел уметь рисовать"..

Прибавлю к этому замечательному посту ещё графику замечательного Чернова:


Ну, остальное по ссылке. Просто удивительно мне было, когда в первый раз увидел, что такое чудо карандашом сделано, притом на размере 54х34 - подумал, стоит поделиться)

unknownuser клево, показывает безграничность возможностей человека
Художественная ценность -- 0

Я не понимаю, в чём проблема? Почему, если человек делает то, что можно делать с меньшими усилиями, он обязательно бездарь? Неужели Шишкин — годный художник только потому, что в его время не было цветной фотографии?

Boolat, вы видили работы Шишкина в живую? Они не фотографичны.

не нужно тратить время на то что можно сделать автоматом.

Красиво нарисовано. Мне нравится. =)

эх, старушек то и так мало ещё и убрали некоторых...
пойду опять фотографии Manabu Yamanaka смотреть...

godzilla

вы меня не правильно поняли.

к прошлому моему коментарию-я имела в виду совсем другое.

??

Boolat вопрос в живую, а не уменьшенную копию в Интернетах

Спорить можно вечно.Но в итоге все равно каждый останется при своем мнении.Мне понравились эти картины,что плохого в том,что я захотела поделиться с вами?
они мне нравятся также как и ваши работы NataliyaCS,я ценю труд и красоту ,которые туда вложены.

Boolat выложи он ее сейчас на фотосайт и получит "горизонт завален"

Rimmeria ничего плохого нет в том что вы захотели ими поделиться. Плохо что старух убрали и плохо "я не за тем это сюда выложила, чтобы вы спорили" О_О

Boolat^ ваш пример далек от оригинала, не видно мазков кисти, палитры цветов, визуальные обманы к которым прибегают художники чтобы создать пространство и воздух в работе, акценты на деталях на переднем фоне, и легкость на заднем, все это является живописью, а не фотореализмом, поверьте, если б вы сфотографировали такой же пейзаж, ничего общего не было бы..

Tims, так и пост ведь не бумажный.

фотошоп бы всё доделал.

Rimmeria никто не спорит. Вам советуют, над чем стоит праиться, а чем лучше голову не забивать. Техника не сделает вас художником.

И, кстати, показанная графика тоже не точь-в-точь фотография, очевидно же.

там нет кнопки "сделать шишкато". Я проверял

А кнопку "карандашный рисунок" покажете?

я и так смотрю что вам есть о чем поговорить.Если вам жизнь без них не мила то сейчас выложу.
спор конечно хорошо но в меру.

Шишкин - мудак, Репин - отстой. А с изобретением кинематографа мы имеем полное право наплевать на Достоевского с Булгаковым.

Ребятки, тут что-то перепутано. Между изобразительным искусством и фотографией огромная пропасть, и дело здесь далеко не в технических средствах.

на мой взгляд, настоящий художник должен обязательно владеть техникой рисования, а уже потом выбрать для себя приоритетное направление. В противном случае мы имеет кучу бездарей, которые выдают свои кривые руки за творческий подход: "вы ничего не понимаете, это не каляка трехлетнего,я так вижу!"

Femida необязательно обладать классической техникой, чтобы быть хорошим художником, но не лишне

Смотрите как сразу пост заиграл )

тут и без этого было не скучно

Сразу понятно, от чего Обама улыбается :)

Rimmeria возвращаясь к нашим баранам, вы же не будете спорить что вот это вот коленка (а никакой не диван) нарисована:

Тут пупок:

А тут в левой части изображения явным образом торчат волосы, не очень похожие на оволосение дивана:

Нет, не диваны, там нарисованы и даже не кресла.

clownface ну две верхних я не видела,мне эти рисунки скинули.
ну наверно я все вижу иначе,и мне правда казалось что это диван :)
но ведь не это главное.

Rimmeria главное это конечно ТО, что хотел сказать художник этими работами, верно? В противном случае мы как раз и возвращаемся к тому, что не искусство оно вовсе, а как раз наоброт - ремесло. Согласитесь рука в диване и рука в естественных складках кожи каких-то толстух -две разницы. Не могу не отметить так же, что интересующая нас галерея называется Flesh, так что таки да, это, простите рука-в-заднице.

clownface не знала,честно,извиняйте,и прогоните детей от экрана.

Лично мне просто понравилось как нарисованы эти рисунки,их живость.Я люблю графику.

Rimmeria разве вас не коробит, что художник изображает руку в заднице? Где грань между искусством и пошлостью? Вот если бы здесь были отлично нарисованные половые признаки - оно было бы все еще хорошо или уже нет? Просто интересно О_О

clownface еще раз повторюсь,я искренне полагала что это диван.у меня о "руке в заднице" даже мыслей не было.
и да,вы сами просили их вернуть.на остальных фото этого нет(в данном посте)

Rimmeria да вы поймите, я не против руки в заднице, если мы, конечно, все еще говорим в ключе этих картин. Тут вопрос уже в другом:

так, старушек насмотрелся, давайте и на толстушек посмотрим!
Rimmeria хорошие картинки, кстати, в вашем посте, хоть и мало диванов волосатых!

Я думаю, все это срисовано с фоток =)

clownface больше на сиську, чем на пупок похоже =)

poFigA С яростно вдавленным завистливой старческой рукой соском? Если только так.

техника важна. навыки и практика необходимы. меня, например, удивило, что сальвадор дали в своей автобиографии, вспоминая период учебы, ясно осознавал необходимость обрести навыки академического рисунка, чтобы овладев техникой, искать пути ее применения в ключе своего восприятия натуры, своего видения.

Я за авторство, а копирование пусть и такое техничное, ценности для меня не несёт никакой. Чтобы потренироваться - да, но чтобы выставлять "а я вот как могу" - нет (это я как бы про себя :)

tsvetkov, а что по вашему авторство? Ведь по большому счёту, писатели просто копируют уже существующие слова, лишь расставляя их в ином порядке. Так же и тут, рисунок — отображение уже существующего образа, но то, что рисунок копирует именно этот образ, именно в этом ракурсе, именно с этими акцентами — в этом есть авторство.

Boolat
Вот возмём творчество в контактовском граффити, авторские:



вот это я понимаю образы, мы же сердце это видели все в учебнике анатомии. (автор Мари Йа, надеюсь она не против, что они появились тут)

Примеры копий:
(копия Марии Новиковой, автор фото Серёжа Щелухин "Сны о невесомой красоте")
Да вот целый альбом: http://vkontakte.ru/album-1673110_124976023
А механическое копирование это просто "задротсво", натренироваться не так уж и сложно, главное практика и усидчивость, при мне нерисовавший раньше человек, задался целью и за пол-года копировал фотографии всё в том же граффити вконтактовском один в один.

tsvetkov, ну да, "Вот вам мальчик — он человек. А это — девочка, она не похожа на мальчика, значит, она — не человек."

Boolat, перестаньте до слов докапываться)

tsvetkov, а вы не ограничивайте искусство в рамки, понятные только вам. Бывают картины абстрактные, где вообще ничего знакомого не разглядишь, бывают сюрреалистические, бывают просто с приложенной фантазией, а бывают — реалистичные. С чего вы взяли, что из всего этого искусством не является только последнее?

Boolat, я - это я, а вы можете считать как вам хочется, я вам не навязывал своей точки зрения, в своём комменте я не просто так два раза подчеркнул, что это моё личное мнение, а вы методично пытаетесь мне навязать другое, пусть оно искусство, но для меня ценности - 0 (взял из головы, которую возможно сегодня солнышком напекло, если чо)

Вот тут вы как бы говорите, что работы не авторские. Заметьте, сказано совсем не "я такое не очень люблю, мне больше другое нравится".

Boolat, я за авторскую работу, а не за копирование фотографии.

ОБАЛДЕТЬ!!! Не могу поверить, что всё это лишь графика. Некоторые вообще, будто фотографии!

классно нарисовано.. интересно, но на некоторых особо занимательных лекциях я рисовал свою ладонь именно в положении рис.7 (сверху), наверное это единственное, что я могу более-менее узнаваемо нарисовать теперь.. )

То есть, ремесло фотографов вы тоже искусством не считаете?

И ещё, неужели вы думаете, что художник заставлял гладкопопых натурщиц заниматься фистингом со стариками?

Boolat да, все именно так и было. Художники они те еще затейники.

А по-моему, на рисунке с "волосатым диваном", нога выглядит не очень то реалистично: она очень гладкая (в местах нажатия отсутствуют даже маленькие складочки), что предполагает, что она должна быть упругой, но рука просто вязнет в ней. Так что, либо старенькая рука обладает нехилой силой, способной так расплющить упругую ногу (рот натурщице, видимо, чем-то затыкать пришлось), либо, что на мой взгляд более вероятно, "волосатый диван" был придуман художником, что и сказалось на реалистичности.

Boolat ну вам виднее, я не спец по старческому фистингу.

Boolat поразглядывайте на досуге ее галереи, то что не было срисовано, а рисовалось из головы выглядит не столько "впечатляюще":


Да, старуха засовывала свою руку в задницу гладкопопой натурщице. Бога нет.

clownface, так я о том и говорю — не все элементы рисунков выглядят реалистично.

Поражена!действительно мастер карандаша)даже завидно как-то >_>Детализация поражает,как и мастерство.

Ну не знаю, красиво и что, у меня мастер по графике рисует не хуже а иногда и на порядок лучше.
Все шикарные работы это 1-5% таланта и 95-99% сноровки.

По поводу художественной ценности... Был в Третьяковской галерее, там почти все картины средних веков - сплошные портреты... И вроде как их считают произведениями искусства, раз разместили в музее. Или сейчас, в эпоху фотиков, способность нарисовать так, что выглядит живо, уже не перестало быть ценностью?

trash-by сравнили тоже Мону Лизу и старушечьи руки в чужой заднице..

Знаю одного человека, он часами может рисовать к примеру простую ложку... Он не получает удовольствия от какой-то выдумки, фантазии. Но он просто ловит кайф на том, что изучает эту ложку, можно сказать вгрызается в самую ее сущность, и в конце концов видит ее насквозь. И здесь вопрос уже не в том, нравятся или не нравятся окружающим его работы, ему на это плевать. Главное процесс, своего рода транс.

Прочитал ещё раз с начала до конца, критики от искусства блеать!!! Решил проверить ощущения и показал работы двум независимым экспертам без указания на автора, первый был настоящий художник, именно настоящий художник с вдохновением и академическим образованием известный в довольно широких кругах, оценённый коллекционерами и критиками от искусства а не бакланами от эпатажа, и профессиональному критику работающему с аукционами и музеями не только этой страны, имеющему не только художественное и искусствоведческое образование, но и докторскую степень по истории искусств. Как оказалось их мнения не только оказались практически идентичными, в многих моментах они были полностью идентичны да и расхождения были не столь координальны, как у уважаемых выше подписавшихся... Так вот основные тезисы: (если отбросить что восприятие искусства абсолютно субъективно в независимости от жанра, и в абсолютной зависимости от склада ума и образования)
Отличные работы выполненные в классической технике, передающие настроение и несущие определённый заряд, присутствует определённые моменты применённые и отточенные художником до совершенства, авторские наработки заслуживают особого внимания, абсолютное вертикальное освещение, делающее рисунок практически стерильным, и в то же время застывшая пластика движения которая провоцирует воображение, в общем и целом автор мастер своего дела, достойный стать классиком и войти в историю мировой графики. И это всё без синдрома СПГС, хочу вам сказать, просто лёгкий поверхностный анализ выполненный разными людьми, без углубления в разбор,
анализ и прочий матан.

Ecclesiast, это то, что я и хотел сказать )) А простыми словами, если что-то заставляет тебя крикнуть "В рот мне ноги, как он это делает?!" - это весчь! ))

trash-by Это и есть истинное не замутнённое понимание искусства, да и чего бы то ни было, либо ёбнуло, либо нет, без всяких отвлечений и выкладок диаграмм Штайнца-Денье, показывающих что истинная кривая "художественности" отклонилась на два градуса в том или ином произведении...

trash-by портреты рисовали потому что три медведя и девятый вал отказывались платить за дорогущие краски на натуральных пигментах.

Ecclesiast, раскройте ФИО

Femida то что он, лауреат премии Кандинского, действительный член "митьков" вас устроит??

maikudou, немного далеко вас занесло от средних веков )) Художественная ценность порой не в том, что рисуешь, а в том как. Тоже самое и с фотографией. Можно сфоткать листик на дереве и все будут офигевать, как это так круто соблюдены пропорции и видны все жилочки и свет идеально и горизонт не завален. Проще надо быть ))

trash-by че? Вы удивились почему раньше рисовали только портреты, я объяснил почему. Проще надо быть.

художественная ценность -- это именно "что". "Как" -- это техника.

Коммент был бы не полным без него...

maikudou Общественность требует разъяснений: что и как!!! Желательно в картинках нарисованных вами.

Ecclesiast я не умею рисовать.

maikudou тогда на словах но со вставкой художественных примеров отвечающих вашему внутреннему пониманию прекрасного в общем и искусства в частности! Фотошоп не постить.

maikudou, бабло не главное, потому что... В свободное от работы (рисование портретов товарищей с баблом) время художники за свои деньги рисовали портреты служанок всяких и прочего плебса. Карта бита, доставайте туз из рукава ))

ОК. Краски очень быстро портились и сохли, и было очень трудно с ними куда-либо выехать. А так как тогда не очень понимали смысл рисования табуретов рисовали портреты.

Хватит глупостями страдать.

Да, отдельные граждане строили "перспективу лютни". Но большинство рисовало портреты по причинам озвученным мною выше.

разве того, что вот то что в посте я не считаю искусством недостаточно?

trash-by maikudou блеать да проглядите мат. часть хоть поверхностно!!! В лижете одни и те же яйца только с разных сторон, и рука в жопе, и гвоздь в ладони и всё прочее отрисовано несколькими поколениями художников лет за 500 до возникновения сего срача, и некто не бился в истерике что это фотография!!!
ЧОРТ!!!! ГОСПОДА ПРИНОШУ ИЗВИНЕНИЯ!!! В процессе написания коммента пришла моя мать (тоже художник и преподаватель, правда рисунка и живописи, разнесла мою защиту в пух и прах а также выводы комиссии которых послала на перформансах обмазываться не свежим говном и дрочить...

maikudou я побит... уполз зализывать раны...

c каких пор художники,которые прорабатывают каждую деталь,считаются неудавшимися?есть разные стили и направления,каждый рисует по своему,есть такие картины которые пока не отойдешь на метра 2 вообще не разберешь что там нарисовано,а есть те,которые корпят над каждой деталью,т.к. видят в этом красоту.и я не вижу в этом ничего плохого. наоборот это более трудозатратно чем просто размазать краску по холсту,в непонятном виде(это я про отдельных художников,не обобщайте)

Rimmeria Читайте целиком, настоящий художник должен ловить не только вшу на гребешке, но и гребешок, руку, и того кому эта рука принадлежит, после получаса расклада этих произведений в компании человека предающего рисунок в Строгановке многое становиться понятно. Это наброски, пусть детальные, но наброски, не создающие целостного произведения (предатель да??) я координально пересмотрел своё мнение после того как мне разжевали, ибо не имея нормального худ. образования а только среднее (не пошел по стопам блеать) мне сложно рассматривать работы в целом (это как раз о стиле) я их воспринимаю буквально, в этом и кроется ошибка, теперь поняв что к чему и сравнив с другими работами автора, и даже других авторов, я пришёл к выводу (сам) который и озвучил. Всё что было сказано мной до этого прошу считать былинным фейлом по причине дремучей неграмотности. ВОТ ТАК!

Ecclesiast я и читала целиком,мне не понравилось именно это высказывание,если один художник не прорабатывает детали,а другой наоборот,то ни тот ни другой не имеет ни какого права говорить что тот другой не настоящий художник,только потому что рисует не так как он.

а детально можно прорисовать и всю картину,как и видно в примере unknownuser, а не обязательно только ее часть.просто в этом контексте как выше,делались только части а не все в целом.

Ecclesiast, я что-то не понял... Твоя мама разбила в пух и прах ? ШОК!