Последней прочла второй раз "Войну и мир",уж больно мне нравится:) сейчас ,за неимением больше дома ничего(все интересное прочтено) взялась за 12 "стульев".Отношение как и всегда,читать гораздо лучше чем смотреть фильм,а фильм можно посмотреть для сравнения:)
Дочитал вчера "Слепые" Метерлинка (собственно, вчера и начал) - теперь занимаюсь неблагодарнейшим из занятий, читая поэзию в прозе - поделились со мной переводами Сен-Жон Перса... Даже в прозаическом переводе очень красиво. Жаль, не знаю языка.
Как не странно Джером К Джером "Трое В лодке не считая собаки" разу по пятому, хорошо разбавить фантастику, фентези и прочий наркамонический бред смешной классикой.
очень полезный пост) в данный момент читаю "Норвежский лес" Мураками. в планах прочесть очень-очень много всего разного, начиная с классики и заканчивая современной литературой. Правда, из классики плохо помню все, что когда-либо хотела прочитать
А я слушаю ))) Время читать как-то нет, приходится слушать )) Последним был Мураками (название книги точно не скажу) - понравился, хотя не всякий сможет оценить и Коэльо "Алхимик" - поразил, до этого я его выше бульварного чтива не ценил
octobercold, зря иронизируете по поводу забывчивости. Я вот тоже где-то месяц назад прочитала детектив в стиле нуар, но как называется убей не вспомню, хотя очень понравился. Книжку отдала (давали почитать), а название напрочь вылетело из головы.
на данный момент читаю Харуки Мураками "TV-люди".. а раньше читал Бернард Вербер "Новейшая энциклопедия абсолютного и относительного знания". Рекомендую последнее, хотя на вкус и цвет,фломастеры разные
trash-by, я должна вам сказать, вы меня пугаете. Смотрите "Сумерки", читаете Коэльо... ;) как мило. понравилось, но название не вспомню)
Слово адвокату: "Как известно, творчество Харуки Мураками снискало определенную славу, поэтому мой клиент, решив ознакомиться с этим творчеством, скачал себе на телефон первую попавшуюся аудиокнигу Мураками, чтобы иметь представление. После прослушивания мой клиент понял, что разговор писателя с читателем ему понравился и он и дальше будет знакомиться творчеством автора, но название книги, упущенное ещё в начале, можно не запоминать. Аудиокнига Коэльо была выбрана по той же причине, а причина запоминания названия была в том, что книга действительно запомнилась и тот немаловажный фактор, что слово алхимик, используемое в названии, очень часто встречается в книге и является тем базисом, на котором собственно книга и построена"
о ужас, Кафка! >_< у меня с ним лишь одна ассоциация
"А вы отлично выспались, у вас причёска за триста долларов. И такая свежая эпиляция, что можно мир спасти от Джонни Деппа вашей красотой. Но вы сидите и читаете Кафку. Нет лучшего способа сбрендить, чем Кафка вместо секса."
octobercold, а кто сказал, что эта книга стала полюбившейся? Просто понравилась. Кстати, Кафку полюбила только со второго раза :) Но самое обидное, что только продралась сквозь дебри "Замка" и стала получать удовольствие от прочтения, как "на этом рукопись обрывается"... Тьфу, чёрт. А "Процесс" поразил.
я только что прочла "Танатонавты" Вербера. РЕКОМЕНДУЮ! Есть ли жизнь после смерти? и все такое...причем глубоко философский смысл не смотря на легкость писания
Харуки Мураками "Норвежский Лес", вообще недавно его начал читать, в октябре где то купил его книгу "Послемрак", и увлёкся, понравилось как пишет. А купил только из-за увлечения Японией))
А я недавно закончила любимого мною Кена Кизи " Песня моряка", сейчас начала "Анна Каренина" Толстого.. всего Мураками прочла еще в школе, то что выходит сейчас у него желания прочитать пока не вызывает. А про смешную классику возможно "Господа Головлевы" Салтыкова-Щедрина?
Фрэнсис Скотт Фицджеральд "Загадочная история Бенджамина Баттона" - удивил скромный размер сего произведения и простота изложения событий. Прочитала вчера. Теперь читаю другие рассказы этого же автора.
unknownuser Кстати таки да, видел один в один и у Брауна такую же)) Наверно говнодизайнеры исписались, или фантазия кончилась))
В таких случаях я обычно показываю своим друзьям подобную обложку и говорю - "смотрите, моя последняя работа". Смешно смотреть, как некоторые начинают находить в ней что-то хорошее, оправдывать меня)) Правда, матерятся, когда узнают, что не моя и что это проверка на вшивость))
В данный момент читаю сразу две: "Чародей с гитарой" Алана Дина Фостера и "Билл, герой Галактики" Гаррисона. Вторая пока нравится больше - то и дело приходится себя сдерживать, чтоб не захохотать в голос (родичи очень любопытны, могут и поинтересоваться, что я там читаю, а на "хи-хи" несколько сальные шуточки и просто абсурдистский юмор пробивают меня в последнее время даже чаще, чем обычные шутки)...
Стиг Ларссон "Девушка, которая играла с огнём". Дочитала Джойса "Портрет художника в юности". Хорошо написано, легко прочиталось, но местами не для средних умов. Я б, например, не смогла б по этой книжке написать сочинение или изложение.
Freestander, Господь с Вами, что Вы такое говорите! Мой запал сдох на 10-й странице :) В принципе, после "Портрета художника в юности" "Улисса" можно не читать. Так как пробуждение героя на шести с половиной страницах есть и в первом произведении. Пожалуй, на "Дублинцах" я закончу знакомство с творчеством этого автора.
"Золотой теленок" что последовало после "12 стульев" но читаю это громко сказано,страницу,две,от силу три ,в неделю,если повезет. Хотя скорость чтения у меня высока,а вот времени нет,хотя думаю если бы книга меня заинтересовала то может и больше бы читала :) планирую перечитать ,"Войну и мир",или "Призрак оперы".но это позже,когда времени больше будет. А вообще хочется что то новое,но пока не знаю что. Может посоветуете?:)
Freestander, ну есть книги, оторые навязывают определённое настроение - притом часто и не замечаешь, как они это делают) Из навязчивых, которых можно в любом настроении читать, по-моему - 'Одесские рассказы' Бабеля, 'Чума' Камю, всевозможные пьесы Шварца, от 'Голого короля' до 'Дракона'... Бунин в большинстве своём такой =)
Дочитала "Планету людей" Экзюпери. Сейчас читаю "Великого Гэтсби" Фицджеральда. Знакомая говорила, что книга скучная, а мне пока нравится (прочитала половину).
Freestander хорошо, выражусь иначе - она сказала ,что книга нудная, неинтересная и читая ее, клонит в сон. Я бы такую читать не стала, но как оказалось, у нас со знакомой разные вкусы в плане выбора книг
Freestander, одним из, притом не самым второстепенным, на самом деле. Потому что цель писателя - чтобы его книгу дочитали (а не купили, как это теперь принято) - а следовательно, он должен озаботиться тем, чтобы удержать внимание читателя на всём её продолжении. Если говорить о лёгкой литературе - так это - святой долг такого писателя. В каком-нибудь толстовском реализме это, конечно, на второй план отходит - но, всё равно, немаловажно.
Всем привет! а почему ни кто не вспомнил Булгакова? "Мастер и Маргарита" на пример, это и фэнтази и комедия и драма и ужас и правда жизни... всё вместе))))
Потому что цель писателя - чтобы его книгу дочитали (а не купили, как это теперь принято)
Это цель ремесленника или коммерсанта. Я-то думал, что писателями ставятся не в целях личного обогащения. Нет, конечно, можно вспомнить Фёдора нашего Михалыча и его роман "Игрок", но речь не об этом. Мало того, что увлекательность/скучность - понятие крайне субъективное. Кто-то будет зевать от книги, полной приключений, экшена и месилова, а кто-то получает неимоверное удовольствие от бессюжетного сочинения, по Набокову, переживая "приключения языка". То, что увлекательно 13-летнему фанату космоопер, невыносимо скучно пожилому дачнику, и наоборот. Работа автора "на аудиторию" суть коммерция. Думаю, что настоящий писатель может позволить себе книги о том, что его действительно волнует, вне зависимости от изменчивой конъюнктуры. Например, много ли общего у таких произведений, как "Имя розы", "Маятник Фуко" и "Таинственное пламя...", кроме личности автора и научных интересов? Я не к тому, что Эко - идеал писателя, а к тому, что увлекательность - часть коммерческого успеха, часто имеющего к писательскому делу лишь косвенное отношение.
Мало того, что увлекательность/скучность - понятие крайне субъективное. Кто-то будет зевать от книги, полной приключений, экшена и месилова, а кто-то получает неимоверное удовольствие от бессюжетного сочинения, по Набокову, переживая "приключения языка". То, что увлекательно 13-летнему фанату космоопер, невыносимо скучно пожилому дачнику, и наоборот.
Вот так оно - знакомых-то слушать. Я недоверчивый в этом плане, думаю, не зря.
Freestander, каждый писатель, если он действительно хочет что-то сказать своим произведением, ориентируется на какую-то определённую аудиторию, и увлекательна она должна быть именно для неё. Если же человек просто 'вбрасывает текст' - то это, скорее всего, графоман, а произведение - пустое. Даже и Фёдор Михайлович тот самый - не просто так выбрасывал тексты в массы, а имел строгие оговорённости с издателями - когда, в каком издании это будет опубликовано. И этот же самый Фёдор Михайлович, к примеру, совершенно не покажется, уверен, интересным какому-нибудь любителю развратных развлечений 'с ягой и тёлками'. Ну если огрублять. Некоторая... "литературная всеядность", в хорошем смысле, свойственна всё же немногим.
Orb, вот я уже раз в пятый перечитываю ваш комментарий, и не могу согласиться с вашим мнением насчёт писателя, увлекательности, а объяснить не могу(...
Orb любители Яги и тёлок книг не читают, они ими жопу зад вытирают, про Достоевского сказать не могу, отношение двоякое, второй раз бы читать не стал, как и Булгакова впрочем.
каждый писатель, если он действительно хочет что-то сказать своим произведением, ориентируется на какую-то определённую аудиторию
Так было не всегда. Когда-то тех, кто пишет, было, не шутя, поменьше, чем тех, кто читает. И вот полтора века назад, когда Белинский и Добролюбов стяжали славу "золотому периоду" русской критической мысли, писатель, приносивший рукопись в редакцию, был в известной мере избавлен от ориентирования на разночинцев, дворян или купцов. Адресат всё равно находился - круг журналов был ограничен, самиздата как массового феномена ещё не было (Радищева и Мудищева, в смысле, Баркова внесем в скобки). Ну а теперь да, формат диктует жанр, спрос определяет предложение. Для любителей неформата есть блоги. Вот только когда мы будем читать всё это, когда вокруг увлеченно пишут и пишут?
Freestander, как хорошо, что вы их упомянули, как раз думал вам про это писать) В том и штука, что писатель приносил рукопись в редакцию - конкретного издания, к конкретному редактору) Журналы ведь имели определённые ориентиры, продвигали определённые концепции... имели свою 'политику', так сказать. И воевали друг против друга. Писатели несли тексты в журналы с родственными убеждениями. Вот тот же Белинский - очень любил и всячески одобрял Тургенева, которого и приютил в своих "Отечественных записках" (формально не своих, но погоду-то он делал). Никакой "Современник", или "Вестник Европы" и не подумал бы печатать тургеневские 'портреты умирающих народников' ('Новь', 'Дворянское гнездо', 'Накануне', прочее...) - а вот "Записки" взяли, потому что адекватно антинародническому пафосу журнала. Писатель, по сути, перекладывал ответственность с себя на редактора, на критический отдел. И, соответственно, имел именно аудиторию конкретного журнала.
Писатель, по сути, перекладывал ответственность с себя на редактора, на критический отдел. И, соответственно, имел именно аудиторию конкретного журнала.
Для того, чтобы быть в состоянии отличать "своих" от "чужих", либеральных западников от консервативных славянофилов, а тем паче, один журнал от другого, нужно было для начала ознакомиться с положением дел на литературных фронтах страны (а ещё лучше - Европы). XIX век, как известно, не был временем всеобщей грамотности, но те, кто являл заинтересованность, читали как "свои" издания, так и "вражеские". Как известно, в том числе с этим и был связан подъём критической мысли и околописательских дискуссий. Соответственно, автор (будь то Булгарин, Иван Сергеевич Тургенев, или, скажем, Лажечников) со страниц произведения имел возможность обратиться не к какому-то конкретному сегменту аудитории, но ко всем читающим сразу. Журнал в таких условиях выполнял функции трибуны, подобно нынешним тв-каналам или (ох ты ж) блогам. Но не будем переоценивать публицистичность тогдашней литературы=) Даже неистовый Виссарион, ценя жизнеподобие, не одобрял художественный текст, более напоминающий политический памфлет, нежели повесть или роман.
Господа ваш спор ни о чём) тогдашнее литераторство и нынешнее две большие разницы, ибо те кто умел читать не хотели писать, а те кто писал из принципа не читали идейных оппонентов, и они вполне поливать друг друга через уши читателей оставаясь практически инкогнито)
Freestander, и тем не менее - они заранее знали, что их произведение попадёт в определённое русло; и читатели знали, выписывая тот или иной журнал, какого содержимого от него ожидать - то есть, опять же, определённая аудитория была. А все, кто "извне" - это не целевой сегмент, это "так". Ecclesiast, совершенно вокруг да около ходим - в том и суть =)
Кстати, за журналы - идейные оппоненты не особенно могли их читать хотя бы потому, что зажиточная семья... ну, помещиков средней руки, например - не могла выписывать более трёх-четырёх журналов в силу банально их стоимости. Не говоря о каких-нибудь ютившихся по подвалам разночинцев, которые и вовсе их читали у кого придётся и какие придётся.
ибо те кто умел читать не хотели писать, а те кто писал из принципа не читали идейных оппонентов, и они вполне поливать друг друга через уши читателей оставаясь практически инкогнито)
Не, тогда как раз читали. Можно проследить хотя бы на примере журнальной полемики вокруг "Мёртвых душ" или "Бедных людей" Достоевского. По сути, это была даже не столько полемика, сколько обмен открытыми письмами (и мнениями в них).
читатели знали, выписывая тот или иной журнал, какого содержимого от него ожидать - то есть, опять же, определённая аудитория была.
Всё верно. Но здесь уместнее будет говорить не об аудитории писателей, а об аудитории журналов (а также их региональной и сословной градации). Писатель XIX века тоже был в определенной степени скован ограничениями, в том числе цензурного толка, но выражать свою позицию мог без оглядки на аудиторию, ибо сам был её камертоном и компасом. А что вокруг журналов сложились свои "кланы" - так и то объяснимо. Автор не мог бы поменять свои предпочтения одномоментно, переметнувшись в другой лагерь (сие позже назовут ренегатством).
зажиточная семья... ну, помещиков средней руки, например - не могла выписывать более трёх-четырёх журналов в силу банально их стоимости.
Помилуйте, сударь, семья помещиков ни в коей мере и не претендовала на трибуну в извечных интеллигентских спорах. Большинство же идейных спорщиков были людьми, профессионально занимающимися окололитературной деятельностью. Соответственно, "мнение имели", в отличие от дня сегодняшнего, не все желающие, а узкий круг лиц.
семья помещиков ни в коей мере и не претендовала на трибуну в извечных интеллигентских спорах
"Помещик" - первое слово, пришедшее на ум, простите за неточность) Но не только писатели и критики полемизировали в журналах... ещё и военная элита, и, конечно же, политические деятели - хотя основной рассвет, конечно, был ещё во времена пушкинского "Современника" и немного позже - тогда всё бло как-то... синкретичнее, и благовидней оттого.
журнал читали ради писателя, так и писателя читали, потому что он в журнале.
Согласен. Такое сращение может быть возможно только в условиях информационного голода. А в информационном обществе, где каждую секунду из тел текстов можно устроить пышный лукуллов пир, такое поведение сразу заклеймят как архаичное.
Гэтсби дочитала, после него прочла "Невыносимую легкость бытия" Кундеры, книга шикарная, надо сказать. А сейчас читаю "Жену путешественника во времени", тоже очень нравится.
Я читаю "дневник наркоманки" Барбары Росек А вот и описание: Дневник Барбары Росек - пронзительное в своей документальности напоминание о том, что наркомания - это реальность, от которой общество не может и не вправе отмахнуться. Барбары Росек больше нет на свете. Первая страница ее дневника начинается словами: "Я наркоманка. Мне 18 лет. Четыре года назад впервые вколола себе шприц с наркотиком", а в последней записи читаем: "Мне исполнился 21 год. В этой проклятой жизни нужна любовь. Без нее - вечная пустота, которая убивает, душит, мучает. Я должна уйти, так нельзя жить, без надежды, без смысла. Я погубила себя... Я умру в одиночестве в этой чужой квартире бессмысленной смертью наркоманки". Между этими двумя датами на нескольких десятках страниц уместилась вся жизнь, очень короткая, но полная отчаяния, страхов и бесконечных вопросов, а главное - одиночества.
мне очень интересно, сколько кто читает. это пожалуй определяет вкусы и предметы чтения. мне приходится искать, что почитать. например набрел на Баазову "Прокаженные", от нее почему-то Мавроди с "Записками", а потом, дабы отдохнуть, перечитал всего Азимова. после попался Накамура "Оживший страх", эмоции от которого полностью перекрыл Зазубрин "Щепка", который кстати экранизирован очень не плохо. последний заставил закопаться в Солженицына "Архипелаг..". сейчас отдыхаю читая Стивенсона "Барочный цикл". это чуть больше месяца. пару часов в день.
Вчера закончил "понедельник начинается в субботу" сейчас "Линия грёз" Лукяненко. Вообще Лукяненко не люблю слишком много воды и диалогов ни о чём, но "Линия грёз" вроде пока ничего, то ли Лукяненко научился писать, то ли я стал проще относится к читаемой литературе. А "Понедельник" читаю периодически, раза два в год для поднятия тонуса и настроения)
Где-то тут как-то упоминали "Мы" Замятина. Перечитала. В который раз удивилась современности этого произведения. В голове просто не укладывается, что написано в 1921-м году. Особенно про выборы там чётко...
Только что прочитала "Симулякры и симуляция" Жана Бодрийяра. Людям, склонным к депрессивно-пессимистическому взгляду на жизнь настоятельно НЕ рекомендую, во избежание ещё больших разочарований в этом мире.